PWASHINGTON, 10 décembre 2025 – Les nouveau-nés prématurés présentant une persistance du canal artériel ont une meilleure survie avec une stratégie attentiste qu’avec un traitement médicamenteux visant à la fermeture du canal artériel, selon une étude américaine présentée mardi au congrès Hot Topics in Neonatology à Washington et publiés dans le Journal of the American Medical Association (JAMA).
La prise en charge de la persistance du canal artériel, une anomalie fréquente chez les nouveau-nés prématurés, reste controversée et la pratique clinique est très variable, soulignent Matthew Laughon de l’University of North Carolina à Chapel Hill et ses collègues.
Ils ont initié l’essai randomisé PDA comparant une stratégie attentiste à un traitement médical (paracétamol, ibuprofène ou indométhacine) pour la fermeture du canal artériel chez des bébés nés entre 22 et 28 semaines gestationnelles, diagnostiqués lors d’un dépistage entre 48 heures et 21 jours après la naissance, dans 33 hôpitaux du National Institute of Child Health and Human Development Neonatal Research Network.
Il y a eu 482 nouveau-nés randomisés. L’essai a été arrêté précocement pour futilité et raison de sécurité après une analyse intermédiaire à mi-recrutement des patients, ayant révélé une survie plus importante dans le groupe assigné à la stratégie attentiste.
Le critère principal de jugement, regroupant les décès et dysplasies bronchopulmonaires à 36 semaines d’âge post-menstruel, n’était pas significativement différent entre les deux groupes (80,9% contre 79,6%).
Mais l’incidence des décès avant 36 semaines était significativement plus élevée dans le groupe recevant le traitement médical (9,6%) que dans le groupe assigné à la stratégie attentiste (4,1%).
En particulier, les infections entraînant le décès étaient plus élevées dans le groupe recevant le traitement actif (3,8% contre 0,8%).
“Dans cet essai, le risque accru de mortalité observé dans le groupe recevant un traitement actif peut être en partie attribuable à une incidence plus élevée des infections”, soulignent les auteurs, évoquant parmi les mécanismes possibles la suspension ou le report de la nutrition entérale ou un recours plus important à la nutrition parentérale lors de ces traitements, ce qui dans les deux cas peut augmenter le risque de sepsis. Les médicaments eux-mêmes peuvent altérer le système immunitaire ou contribuer par d’autres mécanismes directement au risque d’infection.
Il s’agit du troisième essai randomisé dans lequel a fermeture pharmacologique du canal artériel n’apporte pas de bénéfice clinique et est associée à de moins bons résultats, malgré des différences entre ces essais du point de vue de la conception, du moment de la randomisation et du choix du traitement médicamenteux, soulignent les chercheurs.
Bien que les traitements pharmacologiques et chirurgicaux de fermeture du canal artériel soient généralement efficaces, avec 70% à 80% de fermetures effectives après traitement par paracétamol, ibuprofène ou indométhacine, ces interventions n’ont pas montré de réduction de la mortalité ni des morbidités liées à la prématurité, observent-ils.